A la par de los preparativos y la organización de las elecciones del Poder Judicial de 2025, se dio a conocer el proyecto de resolución que se votará en la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN). Al respecto, el ministro Juan Luis González Alcántara Carrancá presentó un proyecto de inconstitucionalidad para invalidar algunos puntos de la reforma en materia judicial promulgada por Andrés Manuel López Obrador (AMLO).
En respuesta a los amparos promovidos por el Partido Acción Nacional (PAN), Partido Revolucionario Institucional (PRI) y diversos legisladores en contra de la reforma al Poder Judicial, el ministro ponente resolvió que “es parcialmente procedente y parcialmente fundada la presente acción de inconstitucionalidad”.
En el contenido del proyecto destacó la invalidación de algunos puntos nodales de la reforma al Poder Judicial, tales como la elección de Magistradas y Magistrados de Circuito, así como de Juezas y Jueces de Distrito. En el mismo sentido se encontró la supresión de la figura de los “jueces sin rostro”.
El proyecto será votado en el Pleno de la SCJN por las y los ministros (Cuartoscuro)
Por otro lado, en el proyecto quedó intacto el principio por el que se buscará la elección “libre, directa y secreta” de Ministras y Ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN); Magistradas y Magistrados de la Sala Superior y las salas regionales del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF); así como de Magistradas y Magistrados del Tribunal de Disciplina Judicial.
Otras de las figuras que Juan Luis González Alcántara Carrancá propuso anular del proyecto de reforma fueron las de los comités de evaluación, propuestos para analizar los perfiles y controlar la inscripción de las personas candidatas a ocupar puestos en el Poder Judicial; así como el método de selección de candidatos a ocupar el cargo de juzgadores federales.
“No existe certeza para la ciudadanía sobre los perfiles que se le presentarán en una lista masiva y bajo un sistema que no ofrece, tampoco, garantías para que se emita un voto informado. En última instancia, no existe certeza para las personas sobre los perfiles de las personas juzgadoras que, el día de mañana, impartirán justicia y dirimirán conflictos sobre sus derechos, sus obligaciones y sus libertades”, expuso Alcántara en el proyecto.
Hasta el momento no se ha dado a conocer el pronunciamiento de personajes relacionados con la “Cuarta Transformación” acerca del proyecto de resolución. No obstante, en entrevista con El Universal, Gerardo Fernández Noroña calificó como provocación el hecho de que la SCJN haya aceptado amparos sin contar con la atribución, así como la posible escalada de un conflicto entre Poderes si el Judicial declara la inconstitucionalidad de la reforma ya promulgada e incluida en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos (CPEUM).
